Клевета, защита чести и достоинства.
Автор: _Алексей от 25 июня 2014
Работаю на предприятии 5 лет, изначально не сложились отношения с главным бухгалтером, впрочем как и у всего кол-ва, было составлено и отправлено кол-ное письмо в управление о недоверии к главному бухгалтеру и о ее не компетенции с указанием множества подтвержденных фактов. Т.к. она пенсионного возраста кол-в просил не продлевать ей контракт. После назначения и проведении проверки по данному факту, было проведено собрание. Просьбу кол-ва удовлетворили, но по её заявлениям в мой адрес назначили новую комиссию. Факты в её заявлении не подтвердились. Но находясь в отпуске мне пришлось две недели писать кучу объяснительных. А закончилось тем, что руководство настаивает о моем уходе, причем по собственному желанию.(как в анекдоте: ...ложки то нашлись, а осадок остался ). И мне приходиться на данный момент искать работу, т.к. мне и еще нескольким человекам было сказано,что нас все равно уволят, даже если не по собственному желанию, так значит по расторжению договора. У меня трое детей. В итоге из-за ее клеветы я ни в отпуске ни отдохнул, и еще кучу проблем заработал. Подскажите пожалуйста, как подать на неё иск, могу ли я рассчитывать на компенсацию за моральные издержки, упущенную возможность полноценно отдохнуть в отпуске, и ухудшении моего социального положения. И на какую сумму я могу рассчитывать.
Хм. Понимаете, на сегодняшний день правовой связи между её письмом и Вашим возможным уходом нет и быть не может. В противном случае - это уже называется дескриминация и ответственность за это несет наниматель. То, что Вы в своем отпуске что-то писали - это Ваша добрая воля. Вы в соответствии с законодательством могли поставить перед нанимателем вопрос - или отзывайте из отпуска или я ничего писать не буду. Еще менбше правовой связи будет если Вам просто не продлят контракт - это право нанимателя. Причем это право сегодня ограничено только несколькими случаями (с беременными, имеющими детей до 5 лет и людьми предпенсионного возраста за 2 года до пенсии). Во всех остальных случаях - к сожалению наниматель вправе продлить или не продлить контракт.
В отношении клеветы - если действительно она была в письме - то данный факт нужно доказывать. Если прошло более 2 месяцев с момента получения письма - то к административной ответственности уже не привлечешь:
Кодекс Республики Беларусь от 21.04.2003 N 194-З
(ред. от 04.01.2014)
"Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях"
Статья 7.6. Сроки наложения административного взыскания
1. Административное взыскание может быть наложено:
1) за совершение административного правонарушения - не позднее двух месяцев со дня его совершения, если иное не предусмотрено настоящей статьей;
Статья 9.2. Клевета
Клевета, то есть распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, -
влечет наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин.
Значит остается защита в общегражданском суде:
Кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-З
(ред. от 31.12.2013)
"Гражданский кодекс Республики Беларусь"
(с изм. и доп., вступившими в силу с 20.02.2014)
Статья 153. Защита чести, достоинства и деловой репутации
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законодательством интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, кроме возмещения морального вреда.
Для этого Вам придется идти к адвокату на очную консультацию и вместе с ним определяться имеются ли у Вас основания для данного иска.
С уважением Sfif
Понравился правовой ответ на юридический вопрос? Поделись ссылкой с друзьями в социальных сетях, поддержи наш юридический проект!
Является ли велосипед источником повышенной опасности?
Автор: bambr01 от 5 июня 2014
1) Ситуация: велосипедист на тротуаре столкнулся с двигавшей на встречу женщиной. У женщины лёгкие телесные (ссадины на с правой и левой сторонах, рассечена бровь с левой стороны). Она подала иск на возмещение морального вреда по статье 933 ГК. В ходе суда виновность велосипедиста доказана не была. Однако суд, после совещания, осудил велосипедиста по статье 948 ГК, посчитав велосипед источником повышенной опасности (далее - ИПО). Вопрос: имел ли право суд изменить статью (осудить велосипедиста не по той статье, по которой написала иск истица)? 2) Из объяснения истицы: «после столкновения я упала на левый бок на асфальт». Из заключения судмедэксертизы: «травмы могли быть получены как от велосипеда, так и от удара об асфальт при падении». Суд данные обстоятельства не рассматривал и не учитывал. Вопросы: - правомерно ли поступил суд? - следует ли из заключения судмедэксертизы и объяснения истицы, что нет возможности доказать причинение морального вреда истице непосредственно велосипедом, а, следовательно, ИПО? 3) Из объяснений велосипедиста и истицы следует, что причиной столкновения стал шаг истицы в сторону траектории движения велосипеда (в правую сторону). То есть вины велосипедиста нет. Суд это не учёл, так ка для статьи 948 ГК наличие вины не обязательно и владелец ИПО должен был предусмотреть всё. Но в пункте 2 статьи 952 ГК сказано "Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда ... размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается." Вопросы: - являются ли действия истицы грубой неосторожностью? - при возмещении морального вреда по данной статье ГК считается ли в данном случае возмещением вреда за причинении вреда жизни или здоровью? - обязан ли был суд учесть грубую неосторожность истицы и снизить сумму иска или отказать в удовлетворении иска? 4) В статье 948 ГК написано «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … ». Суд ссылался на ПДД п.2.5 «велосипед - транспортное средство, … приводимое в движение мускульной силой человека, находящегося на нём». Однако ПДД п.2.69 «транспортное средство - устройство, предназначенное для движения по дороге и для перевозки пассажиров, грузов или установленного на нем оборудования». Не каждый велосипед предназначен для перевозки пассажиров, грузов и на велосипеде нет оборудования. Ведь велосипед может быть предназначен только для передвижения на нём велосипедиста и даже не иметь возможности для перевозки пассажиров или грузов (на пример детский трёхколёсный велосипед). Вопросы: - означает ли это, что не каждый велосипед является транспортным средством? - почему суд ссылается на ПДД, разве ПДД является источником Гражданского права? Ведь есть масса других документов, в которых даются определения транспортного средства и велосипеда. 5. Нашёл решение хозяйственного суда Гродненской области от 15 февраля 2005 г. (дело № 369-6/04). Там написано: «Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека». В свою очередь велосипед управляется и приводится в движение только при помощи мускульной силы человека, находящегося на нём, и без участия человека не может самостоятельно передвигаться. То есть велосипед находится под полным контролем человека. Вопросы: - следует ли из вышеизложенного, что велосипед не является ИПО? - откуда Гродненский суд взял эту формулировку? Заранее благодарю.
Сожалею, но политика нашего сайта - мы не комментируем уже состоявшиеся судебные решения. Если судить о возможных перспективах обжалования - я полагаю что они есть. Вместе с тем, Вы должны понимать, что статья 948 ГК не содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, создающих повышенную опасность. Вот Вам выдержка тоже из судебного акта:
Решение хозяйственного суда Витебской области от 17.02.2012 (дело N 6-8/2012)
"Деятельность ответчика по выпасу коров связана с повышенной опасностью для окружающих, и коровы, составляющие стадо, без осуществления надлежащей охраны, являются источником повышенной опасности.
Участвовавшие в ДТП 2 коровы находились в стаде, принадлежащем ответчику, в связи с необеспечением пастухами надлежащей охраны стада указанные коровы с частью стада выбежали на автодорогу, по которой в это время двигался автомобиль истца. Учитывая ночное время суток, водитель истца не имел возможности избежать столкновения с животными.".
Но интересна дальнейшая судьба данного решения:
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.06.2012 (дело N 6-8/2012/34А/385К)
"Хозяйственный суд первой инстанции сделал вывод о том, что деятельность ответчика по выпасу коров связана с повышенной опасностью для окружающих, а коровы, составляющие стадо, без осуществления надлежащей охраны являются источником повышенной опасности. Хозяйственный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, указал, что пункт 1 ст. 948 ГК Республики Беларусь не содержит исчерпывающий перечень источников повышенной опасности и суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности иную деятельность, не указанную в перечне.
Кассационная коллегия считает, что в данном случае отнесение деятельности ответчика к деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, а сельскохозяйственного животного к источнику повышенной опасности не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела, поскольку в любом случае ответчик может нести ответственность на общих основаниях, то есть по правилам ст. 933 ГК Республики Беларусь.
Однако Кассационная коллегия отмечает, что указанные выводы судебных инстанций недостаточно мотивированы, сделаны без должной оценки характера и особенностей указанной деятельности ответчика, свойств и природных особенностей данных сельскохозяйственных животных, степени их подконтрольности, наличия у них специфических вредоносных качеств."
Таким образом, это право суда квалифицировать движение конкретного велосипеда по тротуару, как деятельность создающую повышенную опастность. Ваше право в данном случае - обжаловать это решение и представить свои доводы в противовес позиции суда.
Но не видя велосипеда, не зная всех обстоятельств дела я могу посоветовать Вам только одно - обращаться к адвокату и вместе с ним вырабатывайте позицию.
С уважением Sfif
Понравился правовой ответ на юридический вопрос? Поделись ссылкой с друзьями в социальных сетях, поддержи наш юридический проект!
Могу ли я получить компенсацию ?
Автор: vera 15 от 5 июня 2014
Со мной и моим грудным ребенком произошло очень неприятный случай , Мы чуть не погибли по причине неисправности лифта .Кабина лифта стала двигаться вниз с открыто дверью , мы едва успели в него войти . Садились мы на площадке 9 этажа . Свидетели этого происшествия есть и заявление в милицию мы подали .Физически мы не пострадали . Имеем ли мы право на моральную компенсацию , если да , то в каком размере ?
У нашего "законодателя" есть странная особенность в данном вопросе - если всё осталось хорошо, то никто никому ничего не должен, "вот если б был болничный.. тогда...". И он эту линию проводит постоянно. Поэтому боюсь, что ваше дело бесперспективно.
Нормативка:
Кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-З
(ред. от 31.12.2013)
"Гражданский кодекс Республики Беларусь"
(с изм. и доп., вступившими в силу с 20.02.2014)
Статья 152. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 968. Общие положения
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 152 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законодательными актами.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 969. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
1) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
2) вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, применения принудительных мер безопасности и лечения, привлечения в качестве обвиняемого, задержания, содержания под стражей, домашнего ареста, применения подписки о невыезде и надлежащем поведении, временного отстранения от должности, помещения в психиатрическое (психоневрологическое) учреждение, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста, исправительных работ;
3) вред причинен распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;
4) в иных случаях, предусмотренных законодательными актами.
Статья 970. Способ и размер компенсации морального вреда
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С уважением Sfif
Понравился правовой ответ на юридический вопрос? Поделись ссылкой с друзьями в социальных сетях, поддержи наш юридический проект!
приватизация
Автор: niuta,4uk от 4 июня 2014
Здравствуйте. Мы проживаем в государственной квартире с прилегающим земельным участком. Скажите пожалуйста необходимо ли составлять акт на пользование землей при приватизации жилой площади?
Если за недвижимостью "закреплен" земельный участок для её обслуживания, то при решении судьбы недвижимости должна быть решена судьба земельного участка.
Кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-З
(ред. от 31.12.2013)
"Гражданский кодекс Республики Беларусь"
(с изм. и доп., вступившими в силу с 20.02.2014)
Статья 267. Переход прав на земельный участок при отчуждении находящихся на нем капитальных строений (зданий, сооружений)
1. При переходе прав на капитальные строения (здания, сооружения), незавершенные законсервированные капитальные строения к приобретателям этих строений переходят права, ограничения (обременения) прав на земельные участки в порядке, установленном законодательством об охране и использовании земель.
2. При переходе прав на капитальные строения (здания, сооружения), незавершенные законсервированные капитальные строения, расположенные на арендуемых земельных участках, к приобретателям этих строений переходят права и обязанности по соответствующим договорам аренды земельного участка на оставшийся срок аренды соответствующего земельного участка в порядке, установленном законодательством об охране и использовании земель.
Кодекс Республики Беларусь от 23.07.2008 N 425-З
(ред. от 04.01.2014)
"Кодекс Республики Беларусь о земле"
Статья 55. Переход прав на земельные участки при переходе прав на расположенные на них капитальные строения (здания, сооружения), незавершенные законсервированные капитальные строения или долей в праве на данные объекты
При переходе прав на капитальные строения (здания, сооружения), незавершенные законсервированные капитальные строения или долей в праве на данные объекты к их приобретателям переходят права на земельные участки, на которых они расположены. При переходе прав на капитальные строения (здания, сооружения), незавершенные законсервированные капитальные строения, расположенные на арендуемых земельных участках, или долей в праве на данные объекты к их приобретателям переходят права и обязанности по соответствующим договорам аренды земельного участка на оставшийся срок аренды соответствующего земельного участка.
Не требуется принятие решения областного, Минского городского, городского (города областного, районного подчинения), районного, сельского, поселкового исполнительного комитета об изъятии и предоставлении земельного участка или переходе права на него либо доли в праве на земельный участок в случае перехода права на расположенные на нем капитальное строение (здание, сооружение), незавершенное законсервированное капитальное строение, изолированное помещение в капитальном строении, в котором возникло совместное домовладение и управление недвижимым имуществом которого осуществляется непосредственно, или доли в праве на данные объекты к другому лицу, если при этом не изменяются целевое назначение земельного участка, вид вещного права на него, его размер и границы. В этих случаях государственная регистрация перехода права на земельный участок осуществляется в установленном законодательством порядке на основании документов, представленных для осуществления государственной регистрации перехода права на такое капитальное строение (здание, сооружение), незавершенное законсервированное капитальное строение, изолированное помещение в капитальном строении, в котором возникло совместное домовладение и управление недвижимым имуществом которого осуществляется непосредственно, или доли в праве на данные объекты.
При переходе права на расположенное на земельном участке капитальное строение (здание, сооружение), незавершенное законсервированное капитальное строение, изолированное помещение в капитальном строении, в котором возникло совместное домовладение и управление недвижимым имуществом которого осуществляется непосредственно, или доли в праве на данные объекты к другому лицу, если при этом изменяются целевое назначение земельного участка, его размер и границы, областной, Минский городской, городской (города областного, районного подчинения), районный, сельский, поселковый исполнительный комитет на основании проекта отвода этого участка принимает решение о прекращении права прежнего землепользователя на этот участок и предоставлении другому лицу. При изменении в указанных случаях вида вещного права на земельный участок соответствующий исполнительный комитет принимает решение о прекращении права прежнего землепользователя на этот участок и предоставлении другому лицу без изготовления проекта отвода этого участка.
С уважением Sfif
Понравился правовой ответ на юридический вопрос? Поделись ссылкой с друзьями в социальных сетях, поддержи наш юридический проект!
Дарение дачного участка
Автор: Ewgeni535 от 2 июня 2014
Можно ли оформить дарение дачного участка с домиком в садовом товариществе на человека, не являющегося родственником? Если можно, то какие нужны документы, и какие платятся налоги? Спасибо.
Можно. Перечень документов есть в БРТИ. Одаряемый обязан уплатить подоходный налог 12 процентов от стоимости сделки. Оценку и расчет налога произведет налоговый инспектор при подаче годовой декларации о доходах.
С уважением Sfif
Понравился правовой ответ на юридический вопрос? Поделись ссылкой с друзьями в социальных сетях, поддержи наш юридический проект!