ПравоВед.by - Юридическая консультация, правовая помощь адвоката, юридические услуги, представительство в суде.

Материал подобран и подготовлен с учетом действующего законодательства по состоянию на октябрь 2023 года.


Подготовил адвокат Специализированной юридической консультации №1 г. Минска Астапчик Ирина Николаевна (тел.:8-029 122 60 81).
Адрес офиса: г.Минск, ул. Московская, 12 каб. 301


Окончила факультет права Белорусского государственного экономического университета по специальности правоведение. Диплом с отличием. Присвоена квалификация "юрист" в 2003 году.
Бакалавр экономический наук.
Со 2 ноября 2012 года является адвокатом Минской городской коллегии адвокатов в специализированной юридической консультации № 1 г. Минска по правовому обслуживанию субъектов хозяйствования. Лицензия адвоката № 02240/2210 от 2 ноября 2012 года.







В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Республики Беларусь гражданам Республики Беларусь гарантируется право на труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека, то есть право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, образованием, профессиональной подготовкой и с учетом общественных потребностей, а также на здоровые и безопасные условия труда. Защита данных прав гражданина, как и иных прав, гарантированных Основным Законом, достигается способами и путями, установленными Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее - ГК). Так, статьей 11 ГК определены следующие способы защиты гражданских прав:
- признание права;
- восстановление положения, существовавшего до нарушения права;
- пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, установление факта ничтожности сделки и применения последствий ее недействительности;
- признание недействительным акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления;
- самозащита права;
- присуждение к исполнению обязанности в натуре;
- возмещение убытков;
- взыскание неустойки;
- компенсация морального вреда;
- прекращение или изменение правоотношения;
- неприменение судом противоречащего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления;
- иные способы, предусмотренные законодательством.
Таким образом, компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты прав граждан, в том числе трудовых прав работников.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК под моральным вредом следует понимать испытываемые гражданином физические и / или нравственные страдания. Исходя из смысла части 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2000 N 7 "О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда" (далее - постановление N 7) физические страдания - это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или имущественные права гражданина, работника. В свою очередь, нравственные страдания, как правило, выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных неблагоприятных для работника в психологическом аспекте переживаниях, связанных с потерей работы, с ограничением или лишением иных трудовых прав работника (ч. 3 п. 8 постановления N 7).
Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее - ТК) устанавливает перечень случаев компенсации морального вреда, причиненного работнику действиями нанимателя. Так, согласно статье 246 ТК в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Так, 20 июня 2008 г. гражданка З. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В иске истица указала, что согласно кадровому приказу от 05.06.2008 она была уволена с работы за совершение прогула без уважительных причин в период с 29 мая 2008 г. по 4 июня 2008 г. согласно пункту 5 статьи 42 ТК. 8 июня 2008 г. истица представила в бухгалтерию больничный листок, согласно которому она находилась в указанный период на больничном. Об увольнении уведомлена не была, с приказом не ознакомлена, окончательный расчет с истицей произведен не был. Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл и возражений по иску не представил.
Что же предпринять нанимателю в случае подачи работником требования о возмещении морального вреда и как сократить такие выплаты?
Во-первых, лучший способ - это договориться в досудебном порядке. Например, предложить работнику вместо возмещения морального вреда написать заявление на оказание ему материальной помощи. Указанные действия позволят применить иной более выгодный порядок налогообложения, не понести судебные расходы и сконцентрировать основное внимание на производственной деятельности предприятия. В случае незаконного увольнения с работы предложить работнику другое рабочее место на оговоренный сторонами срок либо продлить основной трудовой договор. Необходимо заметить, что в большинстве таких ситуациях работник соглашается на предложенные нанимателем условия.
В практике имеют место случаи, когда работник все-таки настаивает на взыскании морального вреда в судебном порядке и не желает идти на уступки. В таких случаях нанимателю необходимо принять все возможные меры по минимализации расходов.
Моральный вред компенсируется, как правило, в денежной форме, если законодательством или трудовым договором не предусмотрена иная форма компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 970 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В действующем законодательстве, на наш взгляд, отсутствует порядок определения размера компенсации морального вреда. Оно также не содержит точно сформулированных критериев оценки его размера. Принятые постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, о которых идет упоминание в настоящей статье, не содержат каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации морального вреда при разрешении конкретного спора. В связи с этим назрела необходимость проведения анализа критериев оценки размера компенсации морального вреда и формирования общего метода применения таких критериев при определении размера компенсации.
Обозревая судебную практику разрешения трудовых споров о восстановлении работника на работе, заявляющему требования о возмещении морального вреда, можно сделать вывод о том, что размер компенсации морального вреда выше у лиц, имеющих более высокие доходы и обладающих более высоким профессиональным (должностным) статусом.
Тем не менее при отстаивании своей правовой позиции в суде необходимо учитывать следующее:
- моральный вред подлежит компенсации лишь и исключительно в случаях, предусмотренных статьей 246 ТК (а именно при увольнении работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу) либо определенных трудовым договором;
- требования работника о размере компенсации морального вреда должны быть основаны на конкретных обстоятельствах;
- компенсация морального вреда допускается исключительно по требованию, заявленному работником. Суд по своей инициативе не вправе решать вопрос о компенсации морального вреда;
- в исковом заявлении работник должен указать, кем, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинены ему физические и / или нравственные страдания, в чем они выражаются, в какой денежной сумме он оценивает их компенсацию;
- при определении размеров компенсации морального вреда следует руководствоваться частью 2 статьи 152 и пунктом 2 статьи 970 ГК;
- при определении степени нравственных и физических страданий уволенного работника необходимо учитывать тяжесть (значимость) наступивших для него последствий и их общественной оценки, обстоятельства причинения морального вреда, материальное положение, уровень заработной платы и др.;
- если возникновению или увеличению морального вреда содействовала неосторожность работника, то размер компенсации определяется с учетом степени его вины (статья 952 ГК);
- согласно части 4 статьи 241 ТК и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 N 2 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде" (далее - постановление N 2) работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и издержек по индивидуальным трудовым спорам, включая споры о возмещении морального вреда, если они вытекают из трудовых отношений;
- право требования компенсации морального вреда ненаследуемое, в связи с чем по таким делам процессуальное правопреемство не допустимо.
После вынесения судом решения о взыскании с нанимателя в пользу работника, чьи права нарушены, морального вреда наниматель имеет право возложить на виновное должностное лицо понесенный при этом ущерб, если он не был возмещен в добровольном порядке. Указанное обстоятельство закреплено в пункте 50 постановления N 2. Должностное лицо во исполнение статьи 245 ТК несет полную материальную ответственность. Пунктом 12 постановления N 7 установлено, что юридические лица возмещают вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 937 ГК). Указанное правило распространяется и на случаи причинения морального вреда. Право регресса к лицу, причинившему вред, регулируется статьей 950 ГК и может быть реализовано после удовлетворения искового заявления работника о возмещении морального вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен нормативными правовыми актами. Наниматель обращается в адрес виновного должностного лица с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда (статья 401 ТК). В ситуациях, когда виновным должностным лицом выступает руководитель юридического лица и / или его заместители, возмещение морального и иного ущерба осуществляется в соответствии со статьей 950 ГК в судебном порядке по заявлению собственника или уполномоченного им органа либо прокурора. В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 N 2 "О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей" в судебном порядке рассматриваются, в частности, споры собственника или уполномоченного им органа к руководителям организаций и их заместителям о возмещении материального ущерба, причиненного организации, в том числе к руководителям организаций (должностным лицам), виновным в незаконном увольнении, переводе, перемещении, изменении существенных условий труда, отстранении от работы, задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе, на прежнем рабочем месте, прежних существенных условий труда, а также о возмещении выплаченного работнику морального вреда, если ущерб не возмещен в добровольном порядке. Согласно статье 409 ТК при возложении материальной ответственности в качестве возмещения морального вреда виновным работником суд вправе учесть степень вины такого лица, его материальное положение, конкретные обстоятельства и уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению. При этом обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, должны быть изложены судом в мотивировочной части решения (в случаях ее составления).
На основании вышеизложенного можно с уверенностью констатировать, что наниматель имеет ряд оснований и возможностей, как предусмотренных законодательством, так и вытекающих из сущности трудовых правоотношений, позволяющих сократить расходы и затраты, понесенные причинением работнику морального вреда в связи с его незаконным увольнением (переводом, перемещением и т.п.).

Подготовил адвокат Специализированной юридической консультации №1 г. Минска Астапчик Ирина Николаевна (тел.:8-029 122 60 81).

Материал подобран и подготовлен с учетом действующего законодательства по состоянию на октябрь 2023 года.


Подготовил адвокат Специализированной юридической консультации №1 г. Минска Астапчик Ирина Николаевна (тел.:8-029 122 60 81).
Адрес офиса: г.Минск, ул. Московская, 12 каб. 301


Окончила факультет права Белорусского государственного экономического университета по специальности правоведение. Диплом с отличием. Присвоена квалификация "юрист" в 2003 году.
Бакалавр экономический наук.
Со 2 ноября 2012 года является адвокатом Минской городской коллегии адвокатов в специализированной юридической консультации № 1 г. Минска по правовому обслуживанию субъектов хозяйствования. Лицензия адвоката № 02240/2210 от 2 ноября 2012 года.



При приеме на работу в трудовую книжку вносится соответствующая запись. Впоследствии трудовой договор может быть признан недействительным по ст. 22 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее - ТК). Нанимателю необходимо документально оформить последствия такого признания. Законодательством установлено, что заработная плата, выплаченная работнику за фактически выполненную работу, нанимателю не возвращается. Однако иные последствия признания трудового договора недействительным не урегулированы. И у нанимателя возникает вопрос, какой приказ необходимо издать и какую запись внести в трудовую книжку работника.
Законодательством не предусмотрено внесение в трудовую книжку записи о признании трудового договора недействительным. Однако возможно указание на недействительность ранее сделанной записи. В этом случае в гр. 3 раздела "Сведения о работе" вносится текст: "Запись N... недействительна" (п. 36 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 9 марта 1998 г. N 30).
При наличии мнимого трудового договора (п. 2 ст. 22 ТК), который заключен лишь для вида, стороны, как правило, не вступают в фактические трудовые отношения. В этом случае допустимо признать запись о приеме на работу недействительной. Однако если работник после заключения трудового договора, признанного впоследствии недействительным, фактически выполнял работу, признать недействительной указанную запись некорректно. Следовательно, работника необходимо уволить.
ТК не предусматривает такого основания увольнения работника, как недействительность трудового договора. В случае нарушения установленных правил приема на работу наниматель вправе уволить работника по п. 3 ст. 44 ТК. При этом законодательство не определяет, при нарушении каких именно правил можно уволить по данному основанию.
Формулировка основания увольнения может содержаться в решении суда. В этом случае увольнение производится по указанному основанию. В противном случае нанимателю необходимо самостоятельно определить основание увольнения. Если недействительным с момента заключения признан мнимый трудовой договор, следует издать приказ о его недействительности и внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи о приеме на работу.
В случае наличия между нанимателем и работником фактических трудовых отношений вопрос о документальном оформлении целесообразно решать в зависимости от того, кто обратился за признанием договора недействительным. Если иск подал работник либо иное лицо в его интересах, полагаем, что в данном случае работника можно уволить по его требованию (часть первая ст. 41 ТК) либо по его желанию (часть четвертая ст. 40 ТК). Если же с требованием о признании недействительным договора выступил наниматель, в качестве основания увольнения возможно указать п. 3 ст. 44 ТК.
Целесообразно еще на стадии рассмотрения дела в суде заявить ходатайство о решении вопроса последствий недействительности договора.
Согласно ст. 23 ТК отдельные условия трудового договора признаются недействительными, если они:
1) ухудшают положение работника по сравнению с законодательством, коллективным договором, соглашением, иными локальными правовыми актами (например: закрепление в трудовом договоре оснований увольнения, не предусмотренных законодательными актами; установление продолжительности основного трудового отпуска менее 24 календарных дней и т.д.);
2) носят дискриминационный характер.
При этом недействительность отдельных условий трудового договора не влечет недействительности трудового договора в целом (ч. 2 ст. 23 ТК).
Споры о недействительности отдельных условий трудового договора рассматриваются непосредственно в суде (п. 8 ч. 2 ст. 241 ТК).

Подготовил адвокат Специализированной юридической консультации №1 г. Минска Астапчик Ирина Николаевна (тел.:8-029 122 60 81).

Материал подобран и подготовлен с учетом действующего законодательства по состоянию на ок-тябрь 2023 года.


Подготовил адвокат Специализированной юридической консультации №1 г. Минска Астапчик Ирина Николаевна (тел.:8-029 122 60 81).
Адрес офиса: г.Минск, ул. Московская, 12 каб. 301


Окончила факультет права Белорусского государственного экономического университета по специ-альности правоведение. Диплом с отличием. Присвоена квалификация "юрист" в 2003 году.
Бакалавр экономический наук.
Со 2 ноября 2012 года является адвокатом Минской городской коллегии адвокатов в специализирован-ной юридической консультации № 1 г. Минска по правовому обслуживанию субъектов хозяйствования. Лицензия адвоката № 02240/2210 от 2 ноября 2012 года.





Универсальным способом снижения договорной неустойки является применение ст. 314 ГК, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В случаях, когда неустойка, по мнению должника, просто завышена, ему следует заявлять о ее снижении на основании ст. 314 ГК.
Однако если условие договора о неустойке нарушает принцип равенства сторон (абз. 5 ч. 2 ст. 2 ГК) и является несправедливым, то должник вправе использовать альтернативные способы защиты.

Суд вправе изменить договор в части неустойки, при наличии совокупности следующих об-стоятельств (п. 2 ст. 398 ГК):
1) договор содержит условия о размере неустойки, являющиеся явно обременительными для одной из сторон и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон;
2) проект договора, содержащего несправедливые условия о неустойке, был предложен одной из сторон;
3) контрагент находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора о размере неустойки.
Самое сложное в подобных спорах - доказать, что истец не мог повлиять на условия дого-вора о размере неустойки.

Слабая сторона договора вправе заявить о неприменении судом несправедливого условия о размере неустойки на основании ч. 1 п. 1 ст. 9 ГК, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд вправе применить ст. 9 ГК по собственной инициативе без соответствующего заявления заинтересованного лица.
Правила ст. 9 ГК не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.
По сути, для применения ст. 9 ГК к условиям договора о несправедливой неустойке ответ-чик должен доказать как обстоятельства в рамках ст. 314 ГК, так и злоупотребление правом ист-цом в рамках п. 2 ст. 398 ГК, то есть предмет доказывания значительно расширяется.
При этом заявляя о применении ст. 9 ГК, ответчик рискует, что суд расценит такое заявле-ние как обход закона.

Одним из альтернативных способов защиты против иска о взыскании неустойки является признание сделки недействительной на основании ст. 169 ГК в части установления несправедли-вой неустойки.
Согласно ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматрива-ет иных последствий нарушения.
ГК закрепляет принципы равенства и добросовестности участников гражданско-правовых отношений и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правона-рушения (ст. 2 ГК).
В связи с этим установление несправедливого размера неустойки нарушает требования за-конодательства.
В предмет доказывания в данном случае помимо неравенства переговорных позиций и невозможности влиять на условия договора входит также нарушение оспариваемым условием законодательства. Для этого необходимо доказать, что несправедливая неустойка нарушает ли-бо принцип равенства и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, либо принцип соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства.
Отметим, что если размер неустойки лишь чрезмерно высок, заявлять о недействительно-сти соответствующего условия на основании ст. 169 ГК нецелесообразно и неэффективно. В этом случае достаточным является применение ст. 314 ГК.
Оспаривание неустойки со ссылкой на ст. 169 ГК имеет смысл, когда неустойка сама по себе небольшая, но тем не менее несправедливая.
Например, когда против слабой стороны (поставщика) неустойка установлена в большем размере, чем против заказчика (нарушение принципа равенства), либо когда неустойка установ-лена в процентах не от суммы задолженности, а от всей цены договора (нарушение принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения).
В таких случаях устанавливать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обя-зательства не требуется.
Если неустойка просто завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то необходимо лишь заявить о ее снижении на основании ст. 314 ГК.
Если же неустойка несправедлива, хотя и не завышена сама по себе, то можно использо-вать альтернативные способы ее оспаривания.
Таким образом, рассмотренные способы снижения договорной неустойки могут применяться только в экстраординарных случаях, когда оснований для применения ст. 314 ГК не имеется либо когда ее применения недостаточно для восстановления прав и законных интересов заинтересованного лица.


Подготовил адвокат Специализированной юридической консультации №1 г. Минска Астапчик Ирина Николаевна (тел.:8-029 122 60 81).

Здравствуйте. Я решила сменить фамилию,так как она неблагозвучная. Я в загсе прописала свою причину и указала новую фамилию (вымышленную). Мне пришёл отказ,так как недостаточно доводов. В загсе мне сказали,что я могу взять только фамилию родственников,тогда бы одобрили. Верно ли это? Как обосновать, что можно менять неблагозвучную фамилию на любую?

Здравствуйте. В моем владении имеется интернет-магазин. Так вышло, что было возбуждено уголовное дело, и был наложен арест на мой счет в банке. После визита в следственный комитет, мы во всем разобрались, и меня допросили как свидетеля. Сказали, что арест со счета будет снят через пару дней. Вот уже прошло с момента этого обещания 3 недели, арест не снят, следователь кормит завтраками. Что в этом случае делать?