Материал подобран и подготовлен с учетом действующего законодательства по состоянию на ок-тябрь 2023 года.


Подготовил адвокат Специализированной юридической консультации №1 г. Минска Астапчик Ирина Николаевна (тел.:8-029 122 60 81).
Адрес офиса: г.Минск, ул. Московская, 12 каб. 301


Окончила факультет права Белорусского государственного экономического университета по специ-альности правоведение. Диплом с отличием. Присвоена квалификация "юрист" в 2003 году.
Бакалавр экономический наук.
Со 2 ноября 2012 года является адвокатом Минской городской коллегии адвокатов в специализирован-ной юридической консультации № 1 г. Минска по правовому обслуживанию субъектов хозяйствования. Лицензия адвоката № 02240/2210 от 2 ноября 2012 года.





Универсальным способом снижения договорной неустойки является применение ст. 314 ГК, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В случаях, когда неустойка, по мнению должника, просто завышена, ему следует заявлять о ее снижении на основании ст. 314 ГК.
Однако если условие договора о неустойке нарушает принцип равенства сторон (абз. 5 ч. 2 ст. 2 ГК) и является несправедливым, то должник вправе использовать альтернативные способы защиты.

Суд вправе изменить договор в части неустойки, при наличии совокупности следующих об-стоятельств (п. 2 ст. 398 ГК):
1) договор содержит условия о размере неустойки, являющиеся явно обременительными для одной из сторон и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон;
2) проект договора, содержащего несправедливые условия о неустойке, был предложен одной из сторон;
3) контрагент находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора о размере неустойки.
Самое сложное в подобных спорах - доказать, что истец не мог повлиять на условия дого-вора о размере неустойки.

Слабая сторона договора вправе заявить о неприменении судом несправедливого условия о размере неустойки на основании ч. 1 п. 1 ст. 9 ГК, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд вправе применить ст. 9 ГК по собственной инициативе без соответствующего заявления заинтересованного лица.
Правила ст. 9 ГК не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.
По сути, для применения ст. 9 ГК к условиям договора о несправедливой неустойке ответ-чик должен доказать как обстоятельства в рамках ст. 314 ГК, так и злоупотребление правом ист-цом в рамках п. 2 ст. 398 ГК, то есть предмет доказывания значительно расширяется.
При этом заявляя о применении ст. 9 ГК, ответчик рискует, что суд расценит такое заявле-ние как обход закона.

Одним из альтернативных способов защиты против иска о взыскании неустойки является признание сделки недействительной на основании ст. 169 ГК в части установления несправедли-вой неустойки.
Согласно ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматрива-ет иных последствий нарушения.
ГК закрепляет принципы равенства и добросовестности участников гражданско-правовых отношений и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правона-рушения (ст. 2 ГК).
В связи с этим установление несправедливого размера неустойки нарушает требования за-конодательства.
В предмет доказывания в данном случае помимо неравенства переговорных позиций и невозможности влиять на условия договора входит также нарушение оспариваемым условием законодательства. Для этого необходимо доказать, что несправедливая неустойка нарушает ли-бо принцип равенства и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, либо принцип соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства.
Отметим, что если размер неустойки лишь чрезмерно высок, заявлять о недействительно-сти соответствующего условия на основании ст. 169 ГК нецелесообразно и неэффективно. В этом случае достаточным является применение ст. 314 ГК.
Оспаривание неустойки со ссылкой на ст. 169 ГК имеет смысл, когда неустойка сама по себе небольшая, но тем не менее несправедливая.
Например, когда против слабой стороны (поставщика) неустойка установлена в большем размере, чем против заказчика (нарушение принципа равенства), либо когда неустойка установ-лена в процентах не от суммы задолженности, а от всей цены договора (нарушение принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения).
В таких случаях устанавливать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обя-зательства не требуется.
Если неустойка просто завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то необходимо лишь заявить о ее снижении на основании ст. 314 ГК.
Если же неустойка несправедлива, хотя и не завышена сама по себе, то можно использо-вать альтернативные способы ее оспаривания.
Таким образом, рассмотренные способы снижения договорной неустойки могут применяться только в экстраординарных случаях, когда оснований для применения ст. 314 ГК не имеется либо когда ее применения недостаточно для восстановления прав и законных интересов заинтересованного лица.


Подготовил адвокат Специализированной юридической консультации №1 г. Минска Астапчик Ирина Николаевна (тел.:8-029 122 60 81).