ПравоВед.by - Юридическая консультация, правовая помощь адвоката, юридические услуги, представительство в суде.

Добрый день.
Хочу проконсультироваться по вопросу трудового законодательства.

Работаю в частном предприятии, занимаю должность директора. Контракт со мной заключен сроком на 2 года. Окончание срока действия контракта - 31.03.2012 года.
С 16.01.2012 по 28.02.2012 года находилась в трудовом отпуске. По возвращении из отпуска при попытке провести платежи (1-2.03.12) от сотрудников банка! узнала что отстранена от занимаемой должности и лишена права подписи документов. Вместе со мной правом подписи документов т.ж. лишен мой зам. (в банке находилась карточка с оброзцом моей подписи и подписи моего зама).
Решение от собственника имущества не видела. На данный момент ситуация такая: в компании нет руководителя, нет человека исполняющего обязанности руководителя, нет человека имеющего право подписи к.-либо документов. Сам собственник имущества находится в помещении напротив. Разъяснений от его по данной ситуации не получала (если такое право имею). Происходят задержки с выплатами налогов по ЗП и невыдача ЗП.

Вопрос такой: правомерно ли мое увольнение или отстранение от должности во время моего пребывания в отпуске. Кто должен заниматься, в случае законности моего увольнения, порядком окончательного расчета со мной, передачей моих полномочий др. лицу.

Воспитатель бьет ребенка (5 лет) в детском садике. Из-за этого ребенок очень нервничает и не хочет идти в детский сад. Что нам делать? Как доказать нам это все доказать?

Уважаемые юристы! Помогите пожалуйста. Ниже приведен приговор. кассация не дала никаких результатов! Мы в безысходности, надежд на переквалификацию статьи не осталось, а других идей нет.. Может чем-нибудь ещё, кроме переквалификации, можно помочь Хацкевичу Д.Л. и уменьшить срок, а мы этого не видим?? Может есть какая-то идея..о чём просить в жалобе в порядке надзора Верховный суд?ПРИГОВОРИменем Республики Беларусь21 июня 2011 года суд Партизанского района г.Минска в составе председательствующего - судьи Борисёнка А.В., народных заседателей Абрамчик М.В. и Сахновича В.И.,с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Партизанского района г.Минска Коробко В.В. и защитников - адвокатов ЮК Партизанского района Р.Минска Байковской Е.М. и Минской областной ЮК №1 Дакутько А.И.,рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюХацкевича Даниила Леонидовича, 19 февраля 1977 года рождения, уроженца г.Минска, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, женатого, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Заводском РВК г.Минска, ранее судимого:по приговору Фрунзенского районного суда г.Минска от 01.07.1993 по ч.2 ст.201, ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ч.1 ст.39, ст.44 - 1 УК на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 25.04.1994 постановлением суда Фрунзенского района г.Минска отменена отсрочка исполнения приговора к лишению свободы и осужденный направлен для отбывания лишения свободы, назначенного приговором; освободившегося 08.10.1995 по постановлению суда Октябрьского района г.Витебска условно — досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней;по приговору Фрунзенского районного суда г.Минска от 29.10.1996 по ч.1 ст.213, ст.40 УК на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 09.02.1999 по отбытии срока наказания;по приговору Партизанского районного суда г.Минска от 01.10.1999, с изменениями, внесенными постановлением президиума Мингорсуда от 04.05.2001, по ч.3 ст.201 УК на 4 года лишения свободы, освободившегося 05.06.2001 по постановлению суда Борисовского района Минской области условно - досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня;по приговору Первомайского районного суда г.Минска от 22.08.2002 по ч.1 ст.328 УК на 2 года лишения свободы, освободившегося 15.01.2004 по постановлению суда Октябрьского района г.Минска условно - досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней;работающего уборщиком в литейном цехе №2 РУП «Минский тракторный завод», проживавшего в г.Минске по ул. Ротмистрова, 66 - 86, задерживался в порядке ст. 108 УПК с 15 по 17 декабря 2010 года,Лапаника Александра Михайловича, 10 января 1981 года рождения, уроженца г.Минска, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, холостого, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Заводском РВК г.Минска, ранее судимого:по приговору Октябрьского районного суда г.Минска от 26.05.1999 по ч.2 ст. 15 и ч.2 ст.87, ч.1 ст.96, ч.1 ст.39, ст. 44 - 1 УК на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;по приговору Ленинского районного суда г.Минска от 30.03.2000; с изменениями, внесенными постановлением президиума Мингорсуда от 28.02.2001, по ч.1 ст. 14 и ч.2 ст.205, ст. 40 УК на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 27.09.2001 по постановлению суда Октябрьского района г.Могилева условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня;по приговору Первомайского районного суда г.Минска от 05.11.2002 по ч.2 ст.205 УК на 2 года ограничения свободы, постановлением суда Столбцовского района Минской области от 14.10.2003 неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 10 дней с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 15%, снят с учета 26.09.2005 по отбытии срока наказания;по приговору Заводского районного суда г.Минска от 28.12.2009 по ч.1 ст.328, ч.1 ст.205, ч.2 ст.72 УК на 2 года 6 месяцев ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа;по приговору Заводского районного суда г.Минска от 21.04.2010 по ч.4 ст.205, ст.378, ч.2 ст.72, ч.5 ст.72 УК на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст.7 Закона «Об амнистии ...» от 01.07.2010 срок наказания сокращен на 1 год;неработающего, проживающего: г.Минск, ул.Ангарская, 20 - 3 - 29, заключенного под стражу со 2 марта 2011 года, задерживался в порядке ст. 108 УПК с 5 по 8 мая 2002 года, содержавшегося под стражей с 8 мая 2002 года по 2 июля 2002 года,обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК Республики Беларусь.Исследовав представленные доказательства, судУстановил:Обвиняемые Лапаник A.M., Хацкевич Д.Л. и иное лицо, 5 мая 2002 года около 03 часа 30 минут, имея умысел на завладение имуществом, группой лиц, путем свободного доступа через незапертую дверь, проникли в жилище - дом №28 по ул. Дачной в г.Минске, где с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Серафимович О.В., выразившегося в словесном высказывании намерений сломать и отрезать палец потерпевшей, у которой имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и применением насилия, выразившегося в связывании рук потерпевшей Серафимович О.В. проводом и нанесении не менее трех ударов руками по голове и туловищу, причинив последней телесные повреждения в виде трех кровоподтеков, которые, согласно заключению эксперта №1075 от 15.02.2002 относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, после чего повторно завладели имуществом Серафимович ОБ.: парой золотых серьг, стоимостью 85 000 рублей, золотыми часами с золотым браслетом, стоимостью 340 000 рублей, золотым кольцом, стоимостью 90 000 рублей, музыкальным центром «Сони», стоимостью 510 000 рублей, видеокамерой «Панасоник», стоимостью 390 000 рублей, сумочкой черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 331 000 рублей.В судебном- заседании обвиняемый Лапаник виновным себя в совершении разбоя признал частично. Показал, что весной 2002 года, проживал совместно с девушкой цыганской национальности Михайловской Тахминой по ул. Холмогорской в г.Минске. 4 мая 2002 года в дневное время на своем автомобиле привозил сожительницу к дому 28 по ул. Дачной, где проживали ее родственники. По ее просьбе в тот же день отвез на ул. Козлова, так как она собиралась со своими родственниками всю ночь провести в церкви. Пока Михайловская будет в церкви, решил с кем - нибудь провести время и позвонил своему знакомому Хацкевичу Даниилу.В процессе общения с Хацкевичем сообщил ему, что от его знакомой цыганки ему известно о том, что цыганская семья, проживающая в доме 28 по ул. Дачной, занимается продажей героина. Также сказал ему, что все цыгане в настоящее время на службе в церкви, в доме осталась лишь одна женщина и дети. Хацкевич предложил поехать в указанный дом и забрать героин, так как он употреблял наркотики. По инициативе Хацкевича решили взять с собой его знакомого Кузьмина Сергея. После этого они втроем приехали на улицу Холмогорскую, где взяли перчатки, из женских колготок сделали себе маски.Приехав на улицу Дачную, надели маски, перчатки и направились к дому №28. Через незапертую дверь зашли в дом, в котором уже не горел свет. В комнате спали две цыганки и дети. Хацкевич и Кузьмин подошли к старшей цыганке, лежавшей в кровати, и стали требовать у нее наркотики. В это время проснулись дети и громко стали плакать. Он взял на руки ребенка, спавшего вместе со старшей женщиной, и отошел с ним в угол комнаты к окну. Лично он не высказывал каких - либо угроз в адрес потерпевшей и насилие к ней не применял. Так как ребенок у него на руках громко плакал, не слышал что Хацкевич и Кузьмин говорили потерпевшей. Не видел, чтобы они применяли к ней насилие и связывали шнуром руки. Потерпевшая говорила, что в доме героина нет, предложила забирать золотые изделия и аппаратуру. После этого Хацкевич или Кузьмин зашли в другую комнату и вынесли из нее музыкальный центр и видеокамеру. Когда уходили из дома, он взял коробку, в которой находился музыкальный центр, Хацкевич видеокамеру, а Кузьмин выносил колонки. Похищенное имущество отвезли к нему в съемную квартиру по ул. Холмогорской. После того как он отвез по домам Кузьмина и Хацкевича, поехал к церкви на ул. Козлова, чтобы забрать Михайловскую, однако, ее уже там не было. Днем к нему в квартиру по ул. Холмогорской вместе с Михайловской прибыли работники милиции и обнаружили похищенные видеокамеру и музыкальный центр.Обвиняемый Хацкевич виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что, согласившись с предложением Лапаника, решили проникнуть в дом, где проживает цыганская семья и похитить наркотическое средство - героин. Чтобы Лапаника не опознала хозяйка дома, видевшего его в тот день, предложили Кузьмину Сергею поучаствовать вместе с ним, рост которого, как и у Лапаника, был свыше двух метров. По приезду к указанному дому, надели заранее заготовленные маски, перелезли через забор и подошли к дому. Он предложил Кузьмину взять с собой какую - либо палку, чтобы, после того как зайти в дом, подпереть дверь изнутри. Проникнув дом, Кузьмин и Лапаник стащили женщину с кровати и поволокли ее другую комнату. Проводом связали ей руки за спиной и положили на диван. Высказывали различного рода оскорбления. Кузьмин в грубой форме спрашивал у потерпевшей, где находится героин. Поскольку ребенок громко плакал, Лапаник взял его на руки, отошел в сторону и успокаивал его. Потерпевшая говорила, что наркотиков у нее нет. Просила забирать ее золотые изделия и аппаратуру. Лично он ни угроз применения насилия, ни самого насилия, к потерпевшей не применял. Помогал Лапанику и Кузьмину выносить похищенное имущество из дома.Однако потерпевшая Серафимович показала, что ночью 5 мая 2002 года, когда она с внуками и невесткой спала в своем доме, к ней зашли трое или четверо парней, лица которых были закрыты масками. Включили свет и почти сразу же его выключили. Один из парней сказал ей отдавать деньги и золото. Сняла с себя золотые часы, браслет и другие изделия. Затем обвиняемые стащили ее с кровати, заволокли в другую комнату, где связали шнуром за спиной руки и положили на живот вниз лицом. После того как она сказала, что денег и золота у нее больше нет, один из ворвавшихся в дом парней, нанес ей несколько ударов кулаком по голове и туловищу. Затем один из них, высокого роста, стал выкручивать палец на ее руке и говорил, что если она не отдаст им золото и деньги, то они переломают ей пальцы или отрежут их. Данные угрозы она воспринимала реально и очень боялась за свою жизнь и жизнь своих внуков. В ее адрес были высказаны и другие угрозы, осуществление которых она также боялась. Сказала им пройти дальше в дом и забирать видеокамеру и музыкальную аппаратуру.Виновность обвиняемых в разбое подтверждается и другими доказательствами.При осмотре 5 мая 2002 года жилого дома №28 по ул. Дачной в г.Минске, в одной из комнат был обнаружен шнур со следами повреждения, длиной около 80 см., на одном конце которого были оборванные провода желтого и красного цветов, а на втором конце шнура имелась вилка (т.1 л.д. 7 - 14).При обыске по месту жительства обвиняемого Лапаника, по ул. Холмогорской, 47 - 1 - 222 в г.Минске, изъяты похищенные обвиняемыми: музыкальный центр «Сони» и видеокамера «Панасоник» (т.1 л.д. 17).В соответствии с заключением судебно - медицинского эксперта, у потерпевшей Серафимович О.В. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, (т.1 л.д. 23)Оценивая доказательства, суд считает, что они являются достаточными для признания обвиняемых виновными в совершенном преступлении.Таким образом, ставить под сомнение показание потерпевшей о том, что к ней в дом проникли обвиняемые и с применением насилия и угрозой его применения насилия похитили принадлежащее ей имущество, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждены как показаниями самих обвиняемых, так и протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.Анализ показаний обвиняемых в судебном заседании свидетельствует, что они не отличаются последовательностью и в определенной степени противоречат друг другу. Каждый из них стремился дать их в угоду самому себе. При этом каждый из них стремился скрыть факт применения им насилия и угрозы применения насилия к потерпевшей.Так, в ходе предварительного расследования Хацкевич указывал (т.2 л.д. 13 - 18), что насилие к потерпевшей применял лишь Лапаник, а он с Кузьминым стояли в стороне. В судебном заседании заявил, что эти действия Лапаник совершил вместе с Кузьминым.Лапаник при досудебном производстве (т.2 л.д. 52 - 57) и в судебном заявлял о том, что он не применял насилия к потерпевшей; Хацкевич и Кузьмин стащили ее с кровати и потащили в другую комнату, из которой он не слышал, что в ней происходит.Показания обвиняемых Лапаника и Хацкевича в судебном заседании о том, что они заранее не договаривались применять или высказывать угрозы применения насилия к потерпевшей и действия каждого из них при совершении преступления не охватывались единым умыслом, являются недостоверными.В судебном заседании установлено, что Лапаник, Хацкевич и Кузьмин заранее договорились проникнуть в дом по ул. Дачной, в котором проживала потерпевшая, и совершить хищение имущества.Таким образом, совершенный разбой следует признать группой лиц, поскольку характер действий обвиняемых свидетельствовал о том, что все последующие действия каждого из них дополняли друг друга и охватывались умыслом каждого из соучастников в отдельности - завладев имуществом потерпевшей, вынесли из дома и отвезли его в квартиру к Лапанику.В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 года №15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества» под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, следует понимать такие действия или высказывания виновного, которые выражали намерение немедленно применить к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья. Угроза при разбое должна быть реальной. При этом необходимо учитывать не только субъективное восприятие потерпевшего, но и конкретные обстоятельства дела, а также направленность умысла виновного.Оценивая доказательства и учитывая конкретные обстоятельства совершения данного преступления, а именно - в ночное время, обвиняемые, надев маски, проникли в частный жилой дом и, напав на потерпевшую, находившуюся в кровати, а затем стащив ее оттуда, и связав руки, требовали передачи им денег и золотых изделий. Хватали за пальцы на руке и высказывали угрозы, что поломают либо отрежут их. При наличии таких данных можно сделать вывод о том, что действия Лапаника и Хацкевича выражали намерение немедленно применить к потерпевшей Серафимович насилие, опасное для её жизни и здоровья. При этом с учетом направленности умысла обвиняемых, угрозы по отрезанию пальцев либо переломать их, были реальными.Поскольку обвиняемые оказались в доме №28 по ул. Дачной с целью хищения имущества, следует признать в их действиях наличие признака преступления проникновения в жилище.Следовательно, действия Лапаника и Хацкевича суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью непосредственного завладения имуществом, совершенного с проникновением в жлище, повторно, группой лиц.Органом уголовного преследования действия обвиняемых квалифицированы как разбой, совершенный с применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с чем суд согласиться не может.В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. №15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества» под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение потерпевшему легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности, или телесного повреждения большей степени тяжести, а равно насилие, которое хотя и не повлекло за собой причинение таких телесных повреждений, однако в момент применения создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.Согласно заключению судмедэксперта у потерпевшей Серафимович выявлены телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.При таких обстоятельствах из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак преступления «применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего», так как такое насилие к потерпевшей не было применено. -чВ ходе судебного разбирательства исследован вопрос о психическом состоянии обвиняемых.Психическая полноценность Лапаника и Хацкевича не вызывает у суда каких -либо сомнений, поэтому суд признает их вменяемыми в отношении содеянного ими.Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного обвиняемыми преступления, относящегося к категории особо тяжких, мотивы и цели содеянного, их личности, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Обстоятельством, смягчающим ответственность обвиняемых, судом признано чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а также нахождение на иждивении у Хацкевича двоих несовершеннолетних детей.Обстоятельств, отягчающих ответственность обвиняемых, судом не установлено.В силу ч.1 ст. 43 УК в действиях Лапаника имеет место рецидив преступлений.В силу ч.1 ст. 43 УК в действиях Хацкевича имеет место рецидив преступлений.Цели уголовной ответственности, учитывая личности обвиняемых Лапаника и Хацкевича, а также характер и степень тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 349, 353, 356, 259 - 361 УПК Республики Беларусь, судПРИГОВОРИЛ:Лапаника Александра Михайловича и Хацкевича Даниила Леонидовича признать виновными в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью непосредственного завладения имуществом, совершенном с проникновением в жилище, повторно, группой лиц и по ч.2 ст.207 УК назначить каждому 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией имущества.В соответствии с ч.1 ст.73 УК по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда Ленинского района г.Минска от 30.03.2000 года, Лапанику Александру Михайловичу назначить 6 (шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы с конфискацией имущества.В соответствии с ч.5 ст. 72 УК путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору суда Заводского района г.Минска от 21.04.2010 года, окончательно Лапанику Александру Михайловичу назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима.В соответствии с ч.1 ст.73 УК по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда Партизанского района гМинска от 01.10.1999 года, Хацкевичу Даниилу Леонидовичу назначить 6 (шесть) лет 1 (один) месяц лишения свободы с конфискацией имущества.В соответствии с ч.5 ст. 72 УК путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору суда Первомайского района г. Минска от 22.08.2002 года, окончательно Хацкевичу Даниилу Леонидовичу назначить 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима.Меру пресечения Лапанику A.M. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.Меру пресечения Хацкевичу Д.Л. изменить, заключив его под стражу в зале суда.Срок отбывания наказания Лапанику A.M. исчислять с 21 июня 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время заключения под стражей со 2 марта 2011 года по 20 июня 2011 года, а также с 5 мая 2002 года по 2 июля 2002 года включительно из расчета: один день предварительного заключения под стражу соответствует одному дню лишения свободы. Засчитать в срок наказания отбытое наказание по приговору суда Первомайского района г.Минска от 05.11.2002 года и по приговору суда Заводского района г.Минска от 01.04.2010 года.Срок отбывания наказания Хацкевичу Д.Л. исчислять с 21 июня 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 15 по 17 декабря 2010 года включительно из расчета: один день предварительного заключения под стражу соответствует одному дню лишения свободы. Засчитать в срок наказания отбытое наказание по приговору суда Первомайского района г.Минска от 22.08.2002года.Вещественные доказательства: музыкальный центр «Сони», видеокамера «Панасоник» модель № NV - RX11EN, серия №В8НС01637, видеокассета к видеокамере в упаковке «TDK», адаптор к видеокамере «Панасоник», модель №VSK0317», серия №А825184АШ», музыкальный центр «Сони», модель № HCD -RXD85, серия №4006610, сумка черного цвета с надписью «cagia», находящиеся на хранении в Партизанском РУВД г.Минска, возвратить потерпевшей Серафимович О.В.