ПравоВед.by - Юридическая консультация, правовая помощь адвоката, юридические услуги, представительство в суде.

В 2002 году мой муж по наследству получил 2/3 дома, по 1/6 получили его брат и сестра. При оформлении наследства выяснилось, что пристройки, возведенные в 50-е годы и в 1979 году неузаконены. После вступления в наследство долго оформляли эту неузаконенную часть, т.к. везде надо было ходить втроем, и в какой то момент не подписывали акт ввода в эксплуатацию служба МЧС, подписали только в 2007 году после того, как были введены послабления для давно возведенных пострек. При подаче заявления в горисполком о разрешении ввода в эксплуатацию сказали, что все будет делиться согласно долям наследства, даже несмотря на приписку, которую сделала сестра в заявлении уже после того, как заяление всеми было подписано (приписка: раделить в равных долях). И после регистрации в БТИ, тоже было сказано, что доли остаются как есть и ничего оформлять не надо. В мае этого года умер брат. Его жена хотела после оформления наследства продать свою долю моему мужу. Но в БТИ выдали справку для нотариального оформления сделки с примечанием: В расчет долей не вошли жилые пристройки возведенные по акту приемки № 130 от 23.05.2006г.) далее перечислены ФИО наследников и указана площадь.) С такой справкой оформить сделку невозможно. Сказали, что надо всем троим договариваться. Договориться с сестрой невозможно: она не согласна со своей долей по наследству.
Год назад она составила в нотариальной соглашение о перерасчете долей после настойчивого хождения в нотариальную контору в течение недели, хотя при первом обращении в нотариальную контору было сказано что оснований для перерасчета долей нет. Мой муж это соглашение не согласился подписать. Кстати в справке для нотариального оформления сделки от 17.12.2010г., выданной прмечение несколько отличалось: В расчет долей не вошли жилые пристройки 7,21*6,39; 3,70*2,90 возведенныена основании акта приемки № 130 от 23.05.2006г. (без перичисления фамилий)
Такую же справку брали в 05.11.2007 году: в примечании была указана только дата последней инвентаризации.
Подскажите, пожалуйста, как в данном случае поступить? Правомерны ли примечания, которые появились в справках для нотариального оформления сделки, взятых в 2010 и 2011 годах по сравнению с 2007годом, хотя никаких изменений за это время не призошло.

Купили золотое кольцо с топазом, через день обнаружили трещину рядом с местом держателя камня, отдали на экспертизу, а завод изготовитель без нашего согласия заменил камень, не ознакомив нас с результатами экспертизы. Отремонтированное кольцо обратно забирать не хотим, так как в процессе замены камня держатели разжимались и зажимались вновь, кольцо не будет уже новым. Можем ли мы потребовать возврат уплаченных за кольцо денег?

Добрый день! Уважаемые специалисты в области права, прошу разъяснить один момент. Если в нормативном правовом документе в одном и том же пункте или статье одно требование появляется раньше другого, то имеются ли основания считать, что оно важнее и его исполнение первичнее? Прошу также пояснить данную ситуацию на следующем примере.
Я являюсь выпускником высшего учебного заведения Республики Беларусь и у меня в ближайшее время состоится распределение. Насколько я знаю в Республике Беларусь правовые основы, связанные с распределением выпускников, отражены в двух нормативных правовых документах:1)в ПОСТАНОВЛЕНИИ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 22 июня 2011 г. № 821 "О некоторых вопросах распределения, перераспределения, направления на работу, последующего направления на работу выпускников, возмещения затраченных государством средств на их подготовку и целевой подготовки специалистов, рабочих, служащих";2)в Кодексе Республики Беларусь об образовании от 13 января 2011 г. № 243-З (статья 83).
Так вот, суть моего вопроса в следующем. Я являюсь студентом, включенным в банк одаренной молодежи. В пункте 14 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 22 июня 2011 г. № 821 сказано, что "Правом выбора из имеющихся на распределении мест работы пользуются выпускники, включенные в банк данных одаренной молодежи и банк данных талантливой молодежи". И данная формулировка-требование стоит в тексте Постановления раньше, чем следующее предложение "Выпускникам, относящимся к категориям, указанным в пункте 6 статьи 83 Кодекса Республики Беларусь об образовании, место работы предоставляется на условиях, установленных в пункте 6 статьи 83 Кодекса". Таким образом, имеем две категории выпускников:
1)включенные в банк данных одаренной молодежи и банк данных талантливой молодежи;
2)студенты-льготники (согласно пункту 6 статьи 83 Кодекса об образовании).
Отсюда вытекает вопрос, кто из этих двух категорий выпускников имеет первичное право выбора рабочего места при распределении? И можно ли считать, что если в тексте Постановления Совета Министров требование того, что выпускники, включенные в банк данных одаренной молодежи имеют право выбора места работы, упоминается раньше, чем отдельные категории студентов (льготники), то это означает, что сформированная в ВУЗе Комиссия по распределению выпускников, в первую очередь должна предоставлять право выбора именно выпускникам, включенным в перечень одаренной молодежи, а не льготникам???
При возможности подскажите еще, пожалуйста, какие права имеют выпускники и молодые специалисты, включенные в банк данных одаренной молодежи???
Спасибо за внимание к моему вопросу.