В мастерской после ремонта кожаных туфель обнаружила повреждения кожи верха (порез на внутренней стороне носочной части левой полупары вдоль подошвы в направлении от пятки к носку длиной 4 см и глубиной - визуально - около 1 мм) и обтяжки каблука (сдир у кромки набойки). Туфли до ремонта были в хорошем состоянии, надлежало заменить заводские набойки на запасные заводского же производства и подклеить на правой полупаре отклеившийся рубец (установленный 3-4 неделями ранее). Перед сдачей туфли мной тщательно протирались.
Сдавала туфли в мастерскую по моей просьбе сестра вместе со своей парой обуви. Мастер, непосредственно осуществляющий ремонт обуви, на момент сдачи обуви находился в нетрезвом состоянии. Расстроенная этим сестра невнимательно просмотрела оформленную на мое имя квитанцию, в которой в графе "наименование работы (услуги)" было указано: набойки, рубцы (без указания необходимых операций) и износ обуви - 40%, и подписала ее. Впоследствии оказалось, что подразумевалась замена обоих рубцов. Также в квитанции указано, что замененные набойки следует вернуть клиенту (о чем я просила сестру). Иных особых указаний квитанция не содержит. Оплата авансом не производилась.
Исполнитель отказывался возместить мне стоимость поврежденных туфель, заявлял, что повреждения не носят характера механического повреждения, на левой полупаре - царапина, а не порез, экспертизу проводить отказывался вплоть до получения предписания гориспокома, куда я обратилась. До направления в экспертную организацию туфли находились в мастерской 2,5 месяца.
Была проведена товароведческая экспертиза в ООО "Судебно-экспертная коллегия" экспертом, имеющим стаж работы по специальности "Технология и конструирование изделий из кожи" с 2006 г. и получившим свидетельство эксперта 17 мая 2016 года. Вопрос , поставленный на разрешение экспертизы: определить качество проведенного ремонта пары туфель на соответствие требованиям СТБ 575-2008. Предлагаемые мной вопросы относительно повреждений перед экспертом не ставились. По выводам эксперта качество ремонта соответствует треб-м СТБ (хотя, как минимум, Исполнителем не согласовывались вид и цвет материалов, применяемых при ремонте обуви, что требуется согласно п.3.5 СТБ , а цвет рубцов не соответствует цвету деталей низа обуви (п.3.7.11 СТБ) Кроме того, эксперт пишет, что "в копии квитанции указано "Замена рубцов", и данная операция предусматривает постановку новых деталей", что не соответствует действительности. А повреждения, несмотря на то, что одно из них и признано порезом - как я и утверждала, по мнению эксперта носят эксплуатационный характер на том основании, что имеются разворсованность и загрязнения поврежденных участков, причем на каблуке - частицами почвы, хотя частицы эти не исследовались. То есть характер загрязнения определен визуально. Ни одного нормативного акта либо научного источника, связанного с проведением механоскопической экспертизы, экспертом не указано. Методы исследования - органолептический, тактильный и микроскопический. Вместе с тем, не все видимые дефекты описаны экспертом.
Извещения о проведении экспертизы мне присылались дважды: первое направлено 21.09.16 о проведении экспертизы 28.09.16 и не содержит личной подписи указанного должностного лица; второе от 03.10.16 - о проведении экспертизы в течение двух недель с момента оплаты ее стоимости и производстве оплаты 03.10.16. Дата оплаты подтверждается документально. Согласно заключенного между Исполнителем и экспертом догора эксперт обязуется приступить к проведению экспертизы в течение двух дней с момента ее оплаты и завершить работу в течение двух недель. При этом дата проведения экспертизы указана 28.09.2016 (!), а заключение составлено 21.10.2016.
Исполнитель выставил мне счет за проведенную экспертизу и другие понесенные расходы. Мои убытки тогда составят 200р.+159р. (стоимость туфель в августе)при моей пенсии по инвалидности около 170р.
Обратилась в УГКЭ РБ по Брестской области, где после осмотра туфель и просмотра заключения мне ответили, что могут подтвердить, что это порез, его параметры, направление. Производственный или эксплуатационный характер он носит - не установят, чем сделан порез - тоже. Договор заключать не стала.
Хочу добавить, что мастер, производивший ремонт, в мастерской больше не работает, по словам приемщицы потому, что "обувь портит". Пара обуви моей сестры также не была отремонтирована должным образом. Нам обеим было предложено исправить недостатки бесплатно. Сестра согласилась, но недостатки устранены не были, и впоследствии она была вынуждена обратиться в другую мастерскую, сделав запись в Книге жалоб. Обувь ей отдали без спора и без оплаты.
Есть ли шанс отстоять свои права в суде? необходимо ли оспаривать заключение эксперта? если да, как это делается, нужно ли делать это предварительно, до подачи иска? Спасибо.